Mientras las negociaciones sobre un proyecto de ley de la Fase 4 se estancaron en el Congreso, el presidente Donald Trump tomó medidas para mejorar algunos de los problemas causados ​​por el cese de varios programas de ayuda.

El 8 de agosto, el presidente firmó cuatro órdenes ejecutivas que ofrecen $ 400 en asistencia federal semanal a los trabajadores desempleados, en comparación con los $ 600 que recibían antes de que el beneficio se eliminara gradualmente a fines de julio, una continuación del alivio de préstamos estudiantiles y una moratoria. sobre desalojos. Otro ordenó una exención de impuestos sobre la nómina para los estadounidenses que ganan menos de $ 100,000.

Si bien ninguna de esas medidas contiene apoyo directo para las pequeñas empresas, crean un campo minado de problemas fiscales.

En particular: la orden que difiere la parte del empleado de los impuestos sobre la nómina por el resto del año. Eso es 6.2 por ciento para el Seguro Social y 1.45 por ciento para Medicare para los trabajadores que ganan menos de $ 100,000 al año. Si los trabajadores renuncian al impuesto sobre la nómina, sus ingresos aumentarán, dinero que podrían gastar, en teoría. Pero aquí es donde comienza la confusión. Si sus ingresos aumentan, su obligación tributaria también podría cambiar, y eso podría afectar la cantidad que los empleadores deberían retener de los cheques. Además, la moratoria fiscal sobre la nómina es temporal; los trabajadores seguirán siendo responsables del impuesto, solo en una fecha posterior.

Si bien el presidente ha prometido perdonar la responsabilidad y eliminar la obligación tributaria por completo si es reelegido, eso supone que puede lograr que el Congreso lo apruebe, lo que pone mucha fe en la capacidad del Partido Republicano para ganar a lo grande en noviembre. Y asume que los votantes no quieren financiar el Seguro Social y Medicare.

No está claro que las órdenes ejecutivas del presidente sean legales. “No veo cómo puede hacerlos permanentes sin legislación, e incluso la suspensión temporal de la recaudación del impuesto es de dudosa legalidad”, dice Robert Litan, economista y miembro senior no residente de Brookings Institution, un grupo de expertos no partidista. en Washington. Litan sugiere que las órdenes enfrentarán desafíos legales, posiblemente de los futuros beneficiarios del Seguro Social o del propio Congreso. “El Congreso tiene el poder de cobrar impuestos, no el Presidente, cuyo deber constitucional y poder sólo se extiende a la recaudación de impuestos”, agrega.

Para las empresas, lo prudente es mantenerse firmes y no cambiar las retenciones ni del impuesto sobre la nómina ni del impuesto sobre la renta, dice Joe Manganelli, fundador de la firma de administración financiera y asesoría estratégica con sede en la ciudad de Nueva York, Calculate. ¿Su consejo? Los empleadores deben aferrarse a la parte de los impuestos sobre la nómina de los empleados que normalmente se pagaría al gobierno. “Esto obviamente va completamente en contra de la intención del presidente de poner más dinero en los bolsillos de la gente”, pero agrega “es una medida más segura cuando el resultado no está claro”.

He aquí por qué: La orden ejecutiva difiere la parte de los impuestos sobre la nómina para los empleados. Sin embargo, ese efectivo proviene directamente de la cuenta bancaria del empleador a través de la distribución de la nómina. Entonces, si las empresas dejaran de recaudar estos fondos con la expectativa de que serían perdonados y no es así, ellos mismos podrían ser responsables más adelante del impuesto en el futuro. “¿Será trabajo del empleador apartar ese efectivo para pagar más tarde o de los empleados?”, Dice. Esa es una pregunta abierta. “Pude ver a muchos empleados descontentos, que no se dan cuenta de que necesitan ahorrar casi el 8 por ciento del salario durante cuatro meses”, agrega.

Dice que si el presidente eliminara la parte del empleador de los impuestos sobre la nómina, las empresas obtendrían un incentivo de contratación. “Si este día festivo se aplicara al empleador, básicamente se pagaría a uno de cada 13 empleados”, dice Manganelli. “Eso probablemente podría alentar a las empresas a reinvertirlo en contrataciones”.

También está la cuestión de dónde obtendría el presidente el dinero para financiar una extensión de los beneficios del seguro de desempleo federal. Trump ha pedido que se desvíe otro dinero, incluida la ayuda federal por desastre, para crear un pago de bonificación de 400 dólares a la semana. También está pidiendo a los estados que aporten el 25 por ciento del desembolso para el beneficio mejorado. ¿Significa esto que cerrará el grifo del programa federal de préstamos por desastre que también beneficia a los propietarios de pequeñas empresas, conocido como Préstamos por Daños Económicos por Desastre (EIDL)? ¿Implicaría redirigir los fondos sobrantes del ahora desaparecido Programa de Protección de Cheques de Pago, que ofrecía ayuda a las pequeñas empresas atribuladas? ¿Y de dónde van a obtener los fondos los estados que ya tienen dificultades para cumplir con su parte de las contribuciones?

Estas preguntas deberían presionar aún más al Congreso para que actúe, sugiere Litan. “Mi conjetura es que mucho dependerá de la reacción del mercado de valores ante la ruptura de las conversaciones el lunes o más tarde esta semana”.

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí