Los donantes y los grupos de la sociedad civil gastan decenas de millones de dólares cada año tratando de combatir la corrupción. Lo hacen porque se ha demostrado que la corrupción aumenta la pobreza y la desigualdad al tiempo que socava la confianza en el gobierno. Reducir la corrupción es esencial para mejorar los servicios públicos y fortalecer el contrato social entre los ciudadanos y el estado.

Pero, ¿y si los esfuerzos anticorrupción empeoran la situación?

Nuestra investigación en Lagos, Nigeria, encontró que los mensajes anticorrupción a menudo tienen un efecto no deseado. En lugar de crear una resolución pública para rechazar actos corruptos, los mensajes que probamos no tuvieron efecto o realmente hicieron que las personas fueran más propensas a ofrecer un soborno.

La razón puede ser que los mensajes refuerzan las percepciones populares de que la corrupción es generalizada e insuperable. Al hacerlo, fomentan la apatía y la aceptación en lugar de inspirar activismo.

Lucha contra la corrupción

Los esfuerzos para combatir la corrupción en los “países en desarrollo” se centraron inicialmente en la aplicación de la ley por parte de líderes políticos y burócratas. Pero estas estrategias tuvieron un éxito limitado y, por lo tanto, los esfuerzos pasaron a aumentar la conciencia pública sobre los peligros de la corrupción.

Este cambio de enfoque tenía sentido. Una razón por la que los líderes no cumplen con las reformas es que se benefician de la forma en que están las cosas. Alentar a los ciudadanos a rechazar a los líderes corruptos les daría a los que están en el poder un incentivo para actuar.

Por lo tanto, los últimos 20 años vieron una gran variedad de campañas, desde anuncios en periódicos y radio hasta mensajes en Twitter. También se incluyeron cortometrajes, producciones teatrales y carteles que proclaman que las instituciones gubernamentales son “zonas libres de corrupción”.

Estos mensajes son vistos por un gran número de personas, pero hasta hace poco había habido muy poca investigación sistemática sobre si realmente funcionan.

Investigando la corrupción

Para probar el impacto de los mensajes anticorrupción, desarrollamos cinco narraciones cortas como las promovidas por organizaciones de la sociedad civil y donantes internacionales. Un mensaje se centró en explicar que la corrupción es generalizada y perjudicial. Otros enfatizaron el impacto local del injerto y la forma en que desperdició los impuestos de los ciudadanos.

Para probar el efecto de mensajes más positivos, una narración habló sobre los éxitos recientes que los líderes políticos tuvieron para frenar la corrupción. Otro detalló el papel que jugaron los líderes religiosos en la promoción de un gobierno limpio.

Leímos los mensajes a 2.400 personas seleccionadas al azar en Lagos. Si bien la corrupción a menudo se ha identificado como un desafío importante en Nigeria, el gobierno del estado de Lagos ha hecho algunos progresos para reducir el desperdicio del gobierno, asegurando que todos los ciudadanos paguen impuestos y entreguen mejores servicios. Por lo tanto, era plausible que los mensajes positivos y negativos sobre la corrupción resonaran en los lagos. El estado también es étnicamente diverso, con una pobreza y desigualdad considerables, por lo que refleja el tipo de contexto en el que a menudo se implementan los mensajes anticorrupción.

Cada persona que entrevistamos recibió una de las narraciones. Un grupo de control no recibió ninguna información anticorrupción. Esto fue para permitirnos comparar el impacto de diferentes mensajes. Luego les preguntamos a todos sobre sus actitudes hacia la corrupción.

En un avance sobre estudios previos, también invitamos a 1,200 personas a jugar un juego en el que tuvieron la oportunidad de ganar dinero real. En el juego, los jugadores podrían quitarle más dinero si estuvieran dispuestos a pagar un pequeño soborno al “banquero” que determinó los pagos. El juego puso a prueba el compromiso de los jugadores de rechazar la corrupción de una manera más exigente que simplemente preguntarles si creían que la corrupción estaba mal.

Luego pudimos evaluar si los mensajes anticorrupción eran efectivos al observar si quienes los recibían tenían más probabilidades de exigir un gobierno limpio y menos dispuestos a pagar un soborno.

Más daño que bien

De acuerdo con investigaciones anteriores, nuestros hallazgos sugieren que las campañas anticorrupción pueden estar haciendo más daño que bien. Ninguna de las narraciones que utilizamos tuvo un efecto positivo en general. Muchos de ellos en realidad hicieron que los lagos fueran más propensos a pagar un soborno.

Dicho de otra manera, la buena noticia es que las campañas de relaciones públicas pueden cambiar la opinión de los ciudadanos. Pero la mala noticia es que a menudo lo hacen de manera involuntaria y contraproducente.

La razón de esto parece ser que los mensajes anticorrupción alientan a los ciudadanos a pensar más sobre la corrupción, enfatizando el alcance del problema. Esto contribuye a la “fatiga por corrupción”: la creencia de que el problema es simplemente demasiado grande para que una persona pueda marcar la diferencia genera desaliento. Hace que las personas sean más propensas a seguir la corriente que a oponerse a ella.

Esta interpretación está respaldada por otro hallazgo de que el efecto negativo de los mensajes anticorrupción fue mucho más poderoso entre las personas que creían que la corrupción era generalizada. Esto revela que las consecuencias problemáticas de los mensajes anticorrupción no son universales. Entre las personas menos pesimistas, los mensajes no tuvieron un efecto negativo. Y un mensaje tuvo el efecto deseado de reducir la probabilidad de pagar un soborno. Esta fue la narrativa que enfatizó la relación entre la corrupción y los pagos de impuestos de los ciudadanos.

Por lo tanto, nuestro estudio sugiere que si podemos enfocar los mensajes anticorrupción de manera más efectiva en audiencias específicas, podremos mejorar sus efectos positivos y minimizar los riesgos.

¿Qué sigue?

Otros estudios han llegado a conclusiones similares en Indonesia, Costa Rica y, en cierta medida, Papua Nueva Guinea.

Por lo tanto, debemos tomar en serio las lecciones de estos estudios. Las campañas anticorrupción que envían mensajes no dirigidos deben detenerse hasta que descubramos cómo dirigirlas de manera más efectiva. La respuesta más lógica es adoptar nuevas formas de trabajo.

Esto podría significar identificar mensajes que persuadan a los ciudadanos de que la corrupción está cayendo y, por lo tanto, “empujarlos” a creer que es un problema que se puede superar.

Donde eso no sea posible, también vale la pena considerar una ruptura más radical con el pasado. Como han argumentado otros que trabajan dentro del Consorcio de Evidencia Anticorrupción, el enfoque más prometedor puede ser abandonar los mensajes anticorrupción tradicionales a favor de trabajar de manera más indirecta. Esto implicaría aumentar la demanda pública de una mayor responsabilidad política y transparencia sin hablar siempre directamente sobre la corrupción.

Tal enfoque sería de menor perfil, pero es mucho más probable que sea efectivo.

Nic Cheeseman es profesor de Democracia, Universidad de Birmingham y Caryn Peiffer, profesor de Política Pública Internacional y Gobernanza, Universidad de Bristol.

Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lee el artículo original.

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí