En su Conferencia Mundial de Desarrolladores de este año, Apple (AAPL) anunció que estaba haciendo la transición de la línea de productos Mac de Intel (INTC) y AMD (AMD) a su propio silicio personalizado. Aunque los ingresos en juego no son tan grandes como para los dispositivos iOS, este fue un gran paso adelante para el nuevo paradigma de silicio que Apple ha sido pionero, y el comienzo del fin del dominio de x86 en la informática personal. La escritura realmente está en la pared para Intel y AMD, si solo están dispuestos a leerla.

Johny Srouji, SVP Hardware Technologies, explica las ventajas de Apple Silicon en WWDC. Fuente: manzana

Las ventajas de Apple Silicon

Al presentar un caso de inversión para Apple, durante algún tiempo he enfatizado la importancia de lo que llamé el nuevo paradigma como lo ejemplifican los dispositivos iOS de Apple. A diferencia del modelo de PC de consumo, Apple diseñó sus propios sistemas en chip (SOC) para sus dispositivos i y los fabricó una fundición de silicio, Taiwan Semiconductor Manufacturing Company (TSM). El silicio personalizado de Apple se basó en la arquitectura ARM para su CPU, pero también utilizó diseños personalizados de Apple para otra parte importante del SOC, el procesador de gráficos.

Pero el nuevo paradigma fue más allá del diseño del procesador, ya que implicó una estrecha integración del hardware y el software del dispositivo. Apple era, en efecto, una compañía de semiconductores sin fábrica que solo vendía sus semiconductores en productos terminados.

El nuevo paradigma ha sido ampliamente influido e imitado en el mundo de los dispositivos móviles por personas como Huawei y Samsung (OTC: SSNLF), pero fue difícil argumentar que alguna vez se expandiría a la informática personal más general o incluso al centro de datos. Al menos, fue difícil, mientras Apple todavía usaba silicio Intel en sus Macs.

Mientras ese fuera el caso, se podría afirmar que los procesadores ARM solo eran adecuados para dispositivos móviles. Y también podría afirmarse que los procesadores de productos básicos seguirían siendo más económicos de usar en PC. Por lo tanto, hubo preguntas técnicas, así como preguntas de modelo de negocio.

Con el anuncio, Apple ha dejado descansar las preguntas técnicas, aunque no he visto mucho reconocimiento de esto en los medios tecnológicos. Durante la presentación, el líder de silicio de Apple, Johny Srouji, explicó que fue la eficiencia mucho mayor de Apple Silicon (AS) lo que motivó el cambio. No ofreció ninguna comparación cuantitativa con Intel, pero en el gráfico a continuación, dio a entender que las Mac de escritorio de Apple tendrían un rendimiento igual o mejor que Intel con el consumo de energía de una computadora portátil típica:

Este fue el punto de mi artículo anterior sobre la transición de Mac a procesadores basados ​​en ARM. Como lo mostré, la ventaja de eficiencia no es solo un pequeño porcentaje, sino un factor de mejora 3x-4x, como lo implica el cuadro de Srouji.

Esta es una ventaja realmente profunda que los partidarios de Intel parecen no querer enfrentar. Como todo entusiasta de PC sabe, es la disipación de calor lo que limita el rendimiento. Sin embargo, Dan Gallagher, escribiendo en el WSJ, parecía pensar que aún había dudas sobre si Apple Silicon demostraría ser superior a Intel.

No tengo dudas sobre la ventaja de eficiencia de Apple Silicon, y estoy seguro de que resultará muy atractivo al menos para aplicaciones de baja potencia como las computadoras portátiles. Quizás la pregunta más destacada es si Apple puede lograr ahorros de costos significativos con respecto a Intel. Aquí, probablemente hay espacio para el debate.

El reducible Ming-Chi Kuo ya ha intervenido en el tema del costo, alegando que las Mac basadas en ARM serán inicialmente más caras que las que cuentan con procesadores Intel. Kuo afirmó que “debido a los cambios de diseño, el precio unitario aumentará”.

Ciertamente es posible. La Mac es un negocio de menor volumen que el iPhone y el iPad, y Apple ha declarado que está creando una familia de procesadores AS específicamente diseñados para las necesidades de la línea de Mac. Esto implica que no habrá superposición de diseños SOC.

Pero es casi seguro que habrá una superposición de bloques funcionales dentro de los SOC que son comunes a los dispositivos iOS y macOS, incluidos los diseños de CPU, GPU y motores neuronales. Esto significará que los costos de diseño se distribuirán entre todos los productos que usan AS. Esto debería ayudar.

Y creo que la evaluación de Kuo no tiene en cuenta ninguna ventaja intrínseca de costos que la arquitectura ARM tiene sobre Intel. O, para decirlo de manera más amplia, una ventaja de costo para AS sobre x86. Una vez más, espero que esto se manifieste en chips de área más pequeña (y, por lo tanto, de menor costo) para un rendimiento equivalente.

También hay algunos problemas de modelo de negocio a tener en cuenta. A medida que los nodos de procesos avanzados se vuelven cada vez más caros, es muy posible que las compañías de semiconductores, ya sean de nuevo paradigma o no, solo puedan ser competitivas en costos si se vuelven sin dinero. Además, incluso si el costo de fabricación de Apple Silicon es más alto que Intel, las ventajas de Apple Silicon y los beneficios para el diseño general del dispositivo de Apple pueden justificar el costo adicional.

Me inclino a pensar que Apple Silicon para Mac será más económico que Intel, pero tendremos que verlo. Estoy seguro de que el CEO Tim Cook se ha hecho el análisis de costo / beneficio para Apple Silicon y no habría procedido con la transición a menos que estuviera satisfecho de que Apple Silicon Macs sería competitiva en el mercado. Espero que Cook tenga algo de color para ofrecer en la competitividad de costos de Apple Silicon en la próxima convocatoria de ganancias.

El impacto para Intel y AMD

Los partidarios de Intel han sido relativamente optimistas sobre el anuncio, señalando que Apple contribuye una pequeña cantidad a los ingresos de Intel. Mark Gurman informa que el analista de Bernstein Stacy Rasgon ha estimado que toda la línea de computadoras portátiles de Apple contribuye con menos del 5% a los ingresos de Intel. Dan Gallagher señaló el impacto potencial a más largo plazo en su artículo, vinculado anteriormente:

El fabricante de chips tiene una participación dominante en el mercado de procesadores de PC y servidores porque su arquitectura de chip x86 todavía se considera ampliamente superior en rendimiento a la arquitectura basada en ARM de la competencia común en dispositivos móviles como teléfonos inteligentes y tabletas. Los intentos de laptops y chips de servidor basados ​​en ARM no han logrado obtener una tracción importante. Pero Stacy Rasgon de Bernstein señala que una Mac creíble basada en ARM podría dañar a Intel al “estimular una aceptación más amplia de alternativas que no sean x86”. Eso, a su vez, podría impulsar a más compañías a seguir el ejemplo de Apple. La mejor defensa de Intel en ese escenario es que muy pocos tienen los recursos para hacerlo. Los gastos de investigación y desarrollo de Apple ahora suman un total de $ 17.4 mil millones al año, más del doble del gasto anual combinado de Lenovo, HP y Dell Technologies, que representan la mayoría de las ventas de PC. Y desarrollar procesadores de PC y servidores no es un asunto simple. Incluso con todo su poder financiero, a Apple le ha llevado una década desde el lanzamiento de su primer chip interno para iPhone desarrollar un procesador de PC que sea cómodo de llevar al mercado, pero los gigantes tecnológicos como Google y Amazon tienen la escala para igualar Los esfuerzos de I + D de Apple y el momento para hacerlo. Ambos ya han desarrollado sus propios chips para su uso en distintas áreas de sus centros de datos, un mercado vital para Intel, donde también se enfrenta a la creciente competencia de Advanced Micro Devices. Intel puede permitirse el lujo de estar fuera de la Mac, siempre y cuando se mantenga dentro de la nube.

Intel también podría sentir un mayor impacto si, como espero, las MacBooks aumentan su participación en el mercado. Pero, por supuesto, los competidores de Apple lo imitarán si tiene éxito.

Parte del poder del nuevo paradigma es que ARM democratizó el diseño de microprocesadores. El dominio de x86 ha significado que el poder de diseñar y construir procesadores se concentró en manos de algunas compañías. La licencia de ARM de su arquitectura y diseños de procesadores ha significado que incluso compañías relativamente pequeñas puedan diseñar sus propios SOC. Imagination Technologies hizo lo mismo para la GPU.

Entonces, sí, el nuevo paradigma continuará extendiéndose, y el cambio de riqueza que lo ha acompañado seguirá favoreciendo a las compañías de nuevos paradigmas como Apple y Nvidia (NVDA) sobre los fabricantes de procesadores de productos básicos tradicionales como Intel y AMD.

Para AMD, el impacto a corto plazo es probablemente mayor. Además de desvanecer las esperanzas de que Apple cambie a las CPU AMD, ahora parece que la compañía también tiene la intención de centrarse exclusivamente en su propio silicio para el procesamiento de gráficos.

Durante la Keynote de WWDC, y en presentaciones posteriores como el Estado de las Plataformas de la Unión, Apple dejó en claro que la transición a Apple Silicon también significa confiar en la GPU interna de AS en lugar de GPU discretas. Nunca se mencionó el soporte para una GPU externa y discreta, aunque creo que aún pueden ser compatibles en futuros Mac Pros.

Esto es, en muchos sentidos, un cambio más significativo para Apple. La mayoría de Apple MacBook Pros e iMacs, así como la Mac Pro, usan GPU discretas AMD. Pero creo que el movimiento es esencial para lograr las ganancias de eficiencia de Apple Silicon.

Y finalmente, no hay nada que impida que Apple use su propio Silicon en sus centros de datos. Hay mucha prioridad para esto, como Graviton de Amazon (AMZN) y la Unidad de procesamiento de tensor de Google (GOOG). De hecho, el centro de datos es particularmente sensible al costo de la energía, por lo que Apple Silicon parece ser una opción ideal. Esto también proporcionaría una manera de extender aún más los costos de diseño y fabricación.

Para llevar a los inversores

El beneficio para Apple de adoptar Apple Silicon para Mac será, como dice Cook, “productos mucho mejores”. Estos serán Macs que son más delgados, livianos y, sin embargo, más potentes desde el punto de vista computacional y con baterías de mayor duración que cualquier otra en el mundo de Wintel.

Espero que la cuota de mercado de Mac en Apple se duplique, aunque esto podría demorar hasta dos años en concretarse. Apple se está dando dos años para hacer la transición, aunque, al igual que la transición a Intel, puede ir más rápido.

Intel y AMD seguirán avanzando por el mismo camino que han seguido durante años, convencidos de que los “pequeños procesadores de teléfonos inteligentes” no podrían ser una amenaza. Y la desaparición de x86 será tan lenta que será casi imperceptible. Después de todo, le tomará años a Apple completar la transición, y luego más años para que los competidores de Apple se den cuenta de que tienen que hacer algo con respecto a Apple, y más años para hacer algo realmente.

En lo que respecta a la Apple Silicon Mac, estamos de vuelta donde estábamos en el lanzamiento del primer iPhone. Piense 2007. Así como la mayoría de la gente no entendió la importancia del iPhone, la mayoría aún no comprende la importancia de esta nueva Mac. Los inversores de Apple solo necesitan darle cinco o diez años. Me quedo largo Apple.

Considera unirte Repensar la tecnología para una cobertura profunda de compañías tecnológicas como Apple.

Divulgar: Soy / somos largos AAPL, NVDA, TSM. Escribí este artículo yo mismo y expresa mis propias opiniones. No recibo compensación por ello (aparte de Seeking Alpha). No tengo ninguna relación comercial con ninguna compañía cuyas acciones se mencionan en este artículo.

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí