Diez días después de que Sudáfrica reportó su primer caso de Covid-19 el 5 de marzo de 2020, el gobierno se movió rápidamente para declarar un estado nacional de desastre. En pocos días se formó un Consejo de Comando Nacional de Coronavirus, se impusieron restricciones de viaje y se cerraron las escuelas. Se anunció un cierre nacional el 23 de marzo. Esto sigue vigente aunque las restricciones se están levantando lentamente.

La respuesta de Sudáfrica ha sido elogiada por el jefe de la Organización Mundial de la Salud. Pero también ha sido objeto de un intenso escrutinio por parte de quienes citan importantes deficiencias en la forma en que el gobierno ha llegado a las decisiones. Específicamente, ha sido criticado por el consejo que ha buscado y a quién ha elegido no involucrar.

Estas limitaciones están expuestas en tres dimensiones.

El primero es la dependencia de un pequeño subconjunto de la comunidad científica para deliberar sobre la respuesta. El Comité Consultivo Ministerial de Sudáfrica sobre Covid-19 está dominado por médicos y profesionales médicos.

La segunda dimensión son las opciones de política aparentemente erráticas que se comunican desde diferentes asesores. Por ejemplo, algunos han apoyado el bloqueo mientras que otros han estado pidiendo que se detenga.

La tercera dimensión es la ausencia de compromiso con el público y las organizaciones de la sociedad civil. Aquí, el gobierno podría aprender de una de las provincias del país, la Legislatura Provincial del Cabo Norte, que se ha conectado para fortalecer la participación pública durante Covid-19. La Fundación Democracy Works y la Fundación de Desarrollo Westminister desarrollaron una serie de participación en línea que permite a las comunidades presentar sus desafíos a la legislatura.

La implementación de políticas se trata de la ejecución de decisiones políticas, informadas por evidencia. Pero parte de esto también se trata de política: estar informado por el electorado. Por lo tanto, es importante que la toma de decisiones y las intervenciones del gobierno sean juzgadas en términos de su capacidad para la resolución efectiva de problemas. Y para generar legitimidad.

Se necesita diversidad de experiencia científica

Los efectos económicos, sanitarios y socioeconómicos del bloqueo son multidimensionales y de gran alcance. Esto sugiere que el asesoramiento de los científicos sociales sería esencial para informar la respuesta del gobierno. Sin embargo, las voces de los científicos sociales y la sociedad civil se están filtrando a través de artículos de opinión del gobierno y comentarios en los medios impresos y sociales, no a través de comités consultivos institucionalizados estructurados.

Una declaración pública sobre Covid-19 publicada recientemente por la Academia de Ciencias de Sudáfrica advirtió:

Es crucial que el Consejo de Comando Nacional de Coronavirus y las estructuras que le informan, como el Comité Asesor Ministerial sobre Covid-19, incluyan en sus órganos asesores a científicos de una gama mucho más amplia de disciplinas. Si bien es importante contar con epidemiólogos, vacunólogos y expertos en enfermedades infecciosas en estos organismos, creemos que la pandemia no es simplemente un problema médico sino también social. Esto significa que los científicos sociales y los estudiosos de humanidades también deberían formar parte de estas estructuras de asesoramiento.

Sin embargo, esto no está sucediendo.

Incluso el consejo de los científicos que se han involucrado formalmente en el proceso de asesorar al gobierno tiene sus limitaciones.

Los científicos en el comité asesor ministerial generalmente enmarcan el problema en función de sus implicaciones y experiencia.

Lo que Sudáfrica necesita ahora es que los científicos pasen de ser defensores de los problemas que buscan reducir el alcance de las opciones disponibles. Deben convertirse en lo que el politólogo Roger A Pielke llama corredores honestos de alternativas políticas.

Esto implicaría que los científicos se involucren en la toma de decisiones e integren el conocimiento científico con las preocupaciones de las partes interesadas, adoptando así la política de asesoramiento experto. Estas preocupaciones de las partes interesadas incluirían negocios, trabajo, organizaciones de mujeres, organizaciones religiosas, sociedades profesionales y grupos cívicos.

Legitimidad

Recientemente, el gobierno pasó de un bloqueo estricto a un modelo diferencial de niveles de alerta ajustado al riesgo.

Los cinco niveles ajustados al riesgo están guiados por un conjunto de criterios. Estos incluyen el nivel de infecciones y la tasa de transmisión, la capacidad de los establecimientos de salud, la implementación de intervenciones de salud pública y el impacto económico y social. El modelo incorpora la posibilidad de un enfoque diferenciado para tratar aquellas áreas que tienen niveles mucho más altos de infección y transmisión. Los tomadores de decisiones en el Departamento de Salud dicen que actualmente están implementando lo que es práctico e implementable. Esto, se prevé, se haría de una manera “coherente y alineada con muchos factores”.

La pregunta es: ¿por qué los ciudadanos comunes no participan en las decisiones sobre lo que es práctico e implementable, coherente y alineado?

Isayvani Naicker es Director de Estrategia y Alianzas, Academia Africana de Ciencias, Academia Africana de Ciencias.

Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lee el artículo original.

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí