El mercado bursátil de los Estados Unidos está jugando mientras Estados Unidos arde, o eso le parece a mucha gente.

El índice S&P 500 ha aumentado un 45% desde que tocó fondo el 23 de marzo hasta el lunes, según los precios de cierre. Ha aumentado un 8% desde que comenzaron las protestas el 27 de mayo en respuesta a la muerte de George Floyd bajo custodia policial en Minneapolis. Y tiene solo un 5% de descuento en su máximo histórico del 19 de febrero, menos si incluye dividendos. Mientras tanto, la economía de EE. UU. Se ve acosada por un continuo cierre del coronavirus y un descontento social generalizado. En ese contexto, la marcha implacable del mercado parece más delirante para muchos.

Pero el mercado de valores no es un barómetro de la salud del país, política, social o incluso económicamente. Su única función, por inestable que parezca, es tabular de forma rápida, precisa y sin emociones la opinión consensuada de los inversores sobre la salud y las perspectivas de las empresas que cotizan en bolsa. En ese sentido, el mercado ha hecho su trabajo hábilmente durante esta crisis, independientemente de las opiniones sobre el resultado.

Por supuesto, las opiniones de los inversores sobre las empresas individuales a menudo están informadas por un entorno más amplio, pero nunca ha habido una relación confiable entre el mercado y la economía. Por ejemplo, la correlación entre los cambios anuales en el producto interno bruto real o ajustado a la inflación y los rendimientos reales anuales para el S&P 500, incluidos los dividendos, fue de 0.09 de 1930 a 2019, el período más largo para el que hay números superpuestos disponibles. En otras palabras, no hubo correlación alguna. (Una correlación de 1 implica que dos variables se mueven perfectamente en la misma dirección, mientras que una correlación de 1 negativo implica que dos variables se mueven perfectamente en la dirección opuesta).

La relación entre el mercado y la economía no es más confiable en otros períodos. Su correlación fue negativa de 0.04 durante períodos de 10 años consecutivos; aquí nuevamente, no hay correlación en absoluto. De hecho, si existe una relación confiable entre los dos, es que el mercado y la economía tienen la costumbre de separarse y por largos períodos. El S&P 500, por ejemplo, superó el crecimiento del PIB en 13 puntos porcentuales al año después de la inflación durante la década de 1950 y luego se retrasó en 5 puntos porcentuales durante la década de 1970. Más recientemente, el S&P 500 rastreó el crecimiento del PIB en 5 puntos porcentuales al año durante la década de 2000, y luego lo superó en 10 puntos porcentuales durante la última década. Los períodos en que los dos se han movido en tándem son raras excepciones.

Tampoco existe una relación discernible entre el mercado y el entorno político o social más amplio. Elige tu década tumultuosa. El S&P 500 arrojó un 3% al año después de la inflación durante la década de 1930, incluso cuando la Gran Depresión transformó el panorama político estadounidense. También arrojó un 3% anual durante la década de 1940, a pesar de una horrible guerra mundial. Y arrojó un 5% anual durante la tormentosa década de 1960. O elija cualquier año: no encontrará ningún patrón del mercado que se debilite ante la confusión. En 1968, por ejemplo, quizás el año más turbulento en la historia moderna de Estados Unidos antes del actual, el S&P 500 les dio a los inversores un rendimiento real del 6%.

Aún así, la yuxtaposición discordante de un mercado en auge en medio del caos actual ha dado lugar a la escasez de teorías sobre lo que está detrás de la manifestación, pocas de las cuales resisten el examen. Una teoría generalizada es que la Reserva Federal está apuntalando el mercado de valores. En un esfuerzo por revivir la economía y evitar una crisis financiera, la Fed bajó las tasas de interés a corto plazo a casi cero, inyectó aproximadamente $ 3 billones de estímulo en la economía, principalmente mediante la compra de bonos del Tesoro y otros bonos, y se comprometió a gastar tanto como necesario para mantener los mercados de bonos funcionando sin problemas. Sin duda, esos movimientos tuvieron un impacto directo en los precios de los bonos, pero hay poca evidencia de que afecten a las acciones.

Esta teoría de la Fed no es nueva. Se distribuyó ampliamente durante la corrida de toros que siguió a la crisis financiera de 2008. Entonces, como ahora, la Fed bajó las tasas a casi cero y gastó aproximadamente $ 3 billones. Pero como he señalado anteriormente, el 94% del rendimiento del S&P 500 de 2010 a 2019 podría atribuirse al crecimiento de dividendos y ganancias y solo el 6% a la expansión de la valoración, o la disposición de los inversores a pagar más por las acciones. En otras palabras, las acciones subieron porque las compañías ganaron más dinero, no porque la Fed indujera un atracón de compra de acciones. Eso es consistente con la experiencia de Europa y Japón durante el mismo período, cuando una avalancha de estímulo por parte de los bancos centrales no pudo superar el tibio crecimiento de las ganancias y elevar los mercados bursátiles.

Otra teoría destacada es que un puñado de acciones buscadas han secuestrado el mercado y lo han impulsado al alza. Es cierto que el índice NYSE FANG +, que incluye favoritos de los inversores, como Facebook, Apple, Amazon, Netflix y Alphabet, matriz de Google, alcanzó un récord el lunes y aumentó un 49% desde el 23 de marzo. También es cierto que siete de las 10 acciones en El índice FANG representa el 16% del S&P 500 por valor de mercado. (De las tres restantes, dos son empresas chinas y Tesla aún no ha sido invitada al club). Pero la rentabilidad media entre todas las empresas del S&P 500 fue del 52% durante el mismo período. En ese sentido, los FANG apenas han sido notables.

Entonces, ¿qué hay detrás de la recuperación del mercado de valores? La respuesta es un consenso audaz e inequívoco de que una recuperación de ganancias sólida está en camino. Para ver eso, uno debe mirar más profundo que los números de titulares. Considere esto: las 20 acciones con mejor desempeño en el S&P 500 desde el 23 de marzo registraron una rentabilidad media del 151%, más del triple que la rentabilidad del índice FANG. Diez de ellos, incluidos cuatro de los cinco principales, son compañías de energía, un sector que estaba en muy mal estado hace solo dos meses. El resto de las acciones son servicios financieros, líneas de cruceros, casinos y minoristas, muchos de ellos negocios que, según se esperaba, ya se habían arruinado.

El resto del S&P 500 cuenta la misma historia. Entre la mitad superior de las acciones con mejor desempeño en el índice desde el 23 de marzo, el 70% proviene de sectores que fueron los más afectados por el coronavirus y el cierre relacionado (consumo discrecional, energía, finanzas, industria y materiales) y el 30% proviene de sectores que mejor resistido o incluso se benefició de él: productos básicos de consumo, atención médica, tecnología, bienes raíces, comunicaciones y servicios públicos. La mitad inferior es exactamente lo contrario.

Eso no significa que el consenso sea correcto al esperar un aumento en las ganancias, por supuesto. Algunos inversores prominentes ya han expresado su escepticismo, incluidos David Tepper, Bill Miller y Paul Tudor Jones. Al igual que yo. Jeremy Grantham se unió al coro la semana pasada, escribiendo una nota que “el mercado parece perdido en un optimismo unilateral cuando la prudencia y la paciencia parecen mucho más apropiadas”. Tampoco un aumento en las ganancias necesariamente se traduciría en un aumento más amplio para la economía, como lo ha demostrado la última década y muchos antes.

Bien o mal, es útil tener en cuenta que el trabajo del mercado de valores es impartir el consenso en torno a las empresas, no opinar sobre el entorno político, social o incluso económico más amplio. Y una buena cosa también. Raramente ha sido bueno en eso.

© 2020 Bloomberg

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí