El gobierno de Sudáfrica está orgulloso de que su respuesta a Covid-19 se base en la ciencia. Podría ser más orgulloso si también se guiara por el conocimiento de cómo funciona la sociedad.

Cuando el cierre de Covid-19 de Sudáfrica comenzó el 27 de marzo, la oposición de algunos sectores era inevitable. Lo que no se esperaba era que la resistencia más vehemente estaría dirigida a prohibir la venta de productos de tabaco. Solo alrededor de 1 de cada 5 sudafricanos fuman y los límites gubernamentales anteriores sobre fumar no fueron controvertidos.

La prohibición generó tal calor porque, cuando el gobierno comenzó a relajar el cierre, el presidente Cyril Ramaphosa anunció que se permitirían las ventas de tabaco. Luego, ante el aparente impulso del ministro responsable de las reglas de bloqueo, Nkosazana Dlamini-Zuma, la decisión fue revocada; La prohibición sigue vigente.

Dlamini-Zuma tiene una desafortunada tendencia a dar conferencias en lugar de persuadir y su papel parece haber convertido el resentimiento entre algunos en un fuerte enojo, dirigido no solo a la prohibición del tabaco sino a todo el encierro. Y, dado que la oposición más fuerte provino de los suburbios blancos, ha revivido el argumento conservador familiar de que un “estado niñera” le está diciendo a los ciudadanos que sabe más sobre lo que es bueno para ellos que ellos.

Esta queja dice más sobre los prejuicios de quienes lo hacen que la realidad.

Todos los gobiernos restringen a los ciudadanos para proteger su salud y seguridad: es por eso que tenemos semáforos. Y todas las democracias permiten a los gobiernos restringir las libertades para proteger a los ciudadanos en una emergencia, por ejemplo, acordonando áreas afectadas por incendios e inundaciones.

El argumento del “estado de la niñera” expresa la creencia de que a algunos de nosotros no se nos debe decir qué hacer por aquellos que consideran sus inferiores.

Pero esto no significa que se obedecerán las medidas de salud. Es aquí donde el conocimiento de la sociedad es importante.

Erosión de legitimidad.

Las sustancias adictivas dañan la salud. Pero el conocimiento de cómo actúan los humanos en la sociedad nos dice eso, precisamente porque son adictivos. Pueden regularse, pero prohibirlos nunca funciona, ya que los adictos encuentran otras formas de alimentar su adicción.

Además del fracaso frecuentemente citado de la prohibición estadounidense, cuando los gobiernos blancos en Sudáfrica prohibieron a las personas negras consumir “licor europeo”, esto creó shebeens (bares clandestinos) que siguen siendo una característica.

Las prohibiciones de Sudáfrica a la venta de cigarrillos y alcohol provocaron un comercio ilícito de cigarrillos, el saqueo de licorerías y un fuerte aumento en el precio de las piñas que se usaban para fermentar cerveza. La creencia de Dlamini-Zuma de que la prohibición provocará que “un número considerable” de personas dejen de fumar está en contradicción con el conocimiento de la sociedad.

Este conocimiento también nos dice que, incluso entre la gran mayoría de los que no son adictos, las restricciones fallarán si carecen de legitimidad: a la gente puede no gustarle obedecerles, pero si aceptan que están allí por una buena razón, cumplirán. Si no lo hacen, incluso miles de tropas no lograrán que obedezcan.

Las reglas de bloqueo de Sudáfrica comenzaron con alta legitimidad. Pero se ha erosionado y ahora se ha disuelto.

El país cerró temprano, cuando los casos y muertes fueron relativamente pocos. Esto crea un problema de legitimidad: las personas deben sacrificarse pero no ven las muertes y los hospitales sobrecargados que influyeron en los ciudadanos de algunos países europeos. Pero este problema se resolvió en gran medida porque los ciudadanos sabían, y temían, lo que estaba sucediendo en otros lugares.

La legitimidad podría haber seguido siendo alta si, como otros países, Sudáfrica hubiera hecho lo que los bloqueos tempranos deben hacer: reducir las infecciones y las muertes a un puñado.

El ministro de Gobernanza Cooperativa, Nkosazana Dlamini-Zuma.
Luiz Rampelotto / Pacific Press / LightRocket a través de Getty Images

Pero esta nunca fue una opción porque los científicos que asesoran al gobierno insistieron en que las restricciones no tenían la intención de detener la transmisión del virus, sino simplemente reducir la velocidad para que, cuando llegara el aumento “inevitable”, el sistema de salud estuviera listo.
No se les ha desafiado a defender este punto de vista porque el debate nunca hace preguntas difíciles a los científicos. Un ejemplo ilustrativo es la afirmación (que luego aclaró) de la profesora Glenda Gray, presidenta del Consejo de Investigación Médica del país, de que el hospital Baragwanath de Soweto no tenía casos de desnutrición antes del cierre. Pero ha creado una pesadilla de legitimidad.

Por propia admisión de Ramaphosa, Sudáfrica no utilizó su bloqueo para establecer la capacidad de prueba y rastreo que permitió a algunos países derrotar a Covid-19. Pero, fuera de la provincia de Western Cape, restringió los casos a alrededor de 11 000 y menos de 200 muertes a fines de mayo, cifras similares a la exitosa lucha de Corea del Sur contra el virus. Incluso en el Cabo Occidental, hay unos cientos de muertes, no las miles que se ven en otras partes del mundo.

Por lo tanto, el bloqueo ha sido lo suficientemente efectivo como para garantizar que sus oponentes puedan exigir el fin de las restricciones sin parecer insensible. Pero no ha sido lo suficientemente eficaz como para garantizar la caída de infecciones y muertes que la Organización Mundial de la Salud, y, inicialmente, el presidente del propio consejo de asesoría médica del gobierno, dicen que son necesarias para eliminar las restricciones.

La legitimidad que proviene de la victoria sobre el virus no está disponible y la insistencia oficial de que las restricciones no pretenden detener la transmisión ha dado a los oponentes una buena razón para exigir que terminen incluso cuando las infecciones están aumentando.

La legitimidad no se ha erosionado entre la mayoría de los ciudadanos, que siguen profundamente preocupados por Covid-19. Pero se ha debilitado lo suficiente en el debate político para crear una orgía de grupos de interés que cabildeen para poner fin a las restricciones.

Las empresas comenzaron a presionar por la libertad de operar y han tenido mucho éxito. Esto desencadenó una reacción en cadena en la que, una vez que un lobby gana, los otros huelen sangre y exigen que ellos también sean libres de operar.

Este cabildeo ha reemplazado el barniz de la ciencia que envuelve las decisiones del gobierno: las concesiones parecen basarse exclusivamente en quién grita más fuerte. Se permiten viajes de negocios nacionales, lo que puede permitir que el virus se propague; los servicios religiosos se abren aunque han sido los principales propagadores del virus en todas partes; el gobierno ha intentado abrir escuelas, aunque casi 2 000 casos de Covid-19 son menores de 19 años. Solo queda la prohibición del tabaco.

Lo que faltaba

Pero la legitimidad de las medidas para luchar contra Covid-19 es más importante que nunca porque la única posibilidad de frenarla es el estricto cumplimiento por parte de las empresas y otras instituciones de las medidas de salud.

El gobierno se ve reducido a hacer lo que siempre hace cuando pierde el control: decir a los ciudadanos que deben cuidarse a sí mismos. Debido a que la gente está preocupada por Covid-19, aquellos que tienen acceso a sindicatos u otras formas de influencia pueden hacerlo. Pero, si se detiene la propagación del virus, será porque la gente lo teme, no porque crean que las medidas gubernamentales son legítimas.

Esto podría haberse evitado si el gobierno prestara tanta atención al conocimiento de la sociedad como dice que está prestando a la ciencia.La conversación

Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lee el artículo original.

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí