Introducción

Después de ver sus rendimientos de distribución masivos, no debería sorprender que los gigantes de Master Limited Partnership, Energy Transfer (NYSE: ET) y Enterprise Products Partners (NYSE: EPD) sean los favoritos de los inversores de ingresos. Debido a que sus operaciones son muy similares, no solo son muy comparables, sino que los inversores también obtienen pocos beneficios de diversificación al mantener unidades en ambos al mismo tiempo. Este análisis analiza sus valoraciones relativas y, lo más importante, cuál le da a un inversor un menor riesgo de perder dinero a largo plazo.

Antecedentes

Si el potencial de crecimiento futuro de cada asociación fuera exactamente el mismo, entonces la elección sería muy simple ya que Energy Transfer ofrece un rendimiento de distribución significativamente mayor del 14.30% frente al 8.81% para los Socios de Productos Empresariales. Aunque son muy similares desde el punto de vista operativo, sus finanzas no son tan similares y, por lo tanto, existe una mayor probabilidad de que las primeras reduzcan sus distribuciones.

Si bien esta puede no ser una situación ideal para los no titulares de Transferencia de energía, aún no significa necesariamente que la diferencia entre sus respectivos rendimientos de distribución esté justificada, como se muestra en el gráfico que se incluye a continuación. Por extensión, tampoco significa automáticamente que sus unidades tienen una mayor probabilidad de producir retornos negativos a largo plazo.

Podría decirse que el aspecto financiero más importante para estas dos asociaciones es su influencia debido a su dependencia a menudo discutida de la deuda para financiar proyectos de crecimiento o distribuciones, dependiendo de los diferentes puntos de vista. Al observar su respectivo apalancamiento, se puede ver en el gráfico incluido a continuación que Energy Transfer está moderadamente más apalancado que Enterprise Products Partners, aunque la diferencia se ha reducido en los últimos años.

Deuda neta ET & EPD al flujo de caja operativo

Fuente de la imagen: autor

Dado que ambas asociaciones parecen tener su influencia mejorando o tendiendo hacia los lados, indica que sus distribuciones son fundamentalmente sostenibles durante las condiciones normales de operación. Durante los últimos seis meses, ambos han tomado medidas para reducir su dependencia de los mercados de capitales para la financiación, lo que respalda aún más su sostenibilidad incluso a lo largo de estas condiciones operativas inciertas recientes. Al final del día, creo que ambas asociaciones tienen la capacidad fundamental de respaldar sus distribuciones en el futuro y que cualquier posible reducción solo resultaría temporal. Dado que este tema ha sido analizado con frecuencia durante el año pasado, parece bastante redundante proporcionar más cobertura ya que el propósito de este análisis es comparar sus valoraciones.

Valuaciones de flujo de efectivo con descuento

Dado que ambas asociaciones son candidatos principales para los inversores de ingresos, los valores intrínsecos se estimaron utilizando una valoración de flujo de efectivo descontada que simplemente reemplaza su flujo de efectivo libre con sus pagos de distribución. Se previó un escenario moderado de nivel superior e inferior para ambas asociaciones junto con dos escenarios intermedios más, cada uno de los cuales se ejecutó a través de una simulación de Monte Carlo utilizando un amplio rango de 121 supuestos de costo de capital diferentes, según el Capital Modelo de fijación de precios de activos. Estos incluyen rendimientos esperados del mercado del 5% al ​​10% y tasas libres de riesgo del 0% al 5%, ambos con incrementos del 0,5%. Se utilizó una Beta 60M de 1.27 (SA) para Energy Transfer y 0.99 (SA) para Enterprise Products Partners, y la Beta más alta indica un riesgo sistemático más alto.

Los cuatro escenarios para cada una de las dos asociaciones se enumeran a continuación y se puede observar que cada uno de los escenarios equivalentes para los socios de productos empresariales son más optimistas. Esto se hizo para reflejar los menores riesgos derivados de su menor apalancamiento antes mencionado, ya que les brinda un mayor alcance para respaldar sus retornos no titulares sin importar las condiciones operativas.

Transferencia de energía

  • Crecimiento perpetuo cero
  • Reducido a la mitad durante cinco años, luego reinstalado con un crecimiento perpetuo cero
  • 25% de reducción, luego cero crecimiento perpetuo
  • 33% de reducción, luego cero crecimiento perpetuo

Socios de productos empresariales

  • 2.50% de crecimiento durante 20 años, luego cero crecimiento perpetuo
  • Crecimiento perpetuo cero
  • 10% de reducción, luego cero crecimiento perpetuo
  • 25% de reducción, luego cero crecimiento perpetuo

La idea detrás de este enfoque era estimar cuál de las dos asociaciones parece tener sus retornos potenciales más sesgados hacia lo positivo y, por lo tanto, presenta el menor riesgo a la baja a largo plazo. El gráfico incluido a continuación muestra que Energy Transfer tiene sus resultados significativamente más sesgados en una dirección positiva, con un impresionante 81% de los resultados que producen retornos positivos versus un 68% aún decente para los Socios de Productos Empresariales. Estos resultados indican que existe una probabilidad significativamente menor de que un inversor pierda dinero con unidades de transferencia de energía en comparación con las de Enterprise Products Partners a largo plazo, ya que la valoración actual de la primera es considerablemente más atractiva. Esto se ve reforzado por sus retornos negativos promedio que también son más bajos.

ET y EPD simulación monte carlo 1

Fuente de la imagen: autor

Valuaciones de flujo de efectivo descontado – Riesgo neutral

Dado que son asociaciones muy similares, el mismo análisis previo se realizó con una sola diferencia, su nivel de riesgo sistemático medido por sus 60M Betas se mantuvo igual usando su promedio. Dado que Energy Transfer tiene una Beta más alta, esto aumentó sus resultados y redujo los de Enterprise Products Partners, lo que sesgó aún más los resultados en una dirección favorable para los primeros. Esto indica que si un inversor considera que ambas asociaciones tienen en general el mismo nivel de riesgo, La transferencia de energía tiene mucho menos riesgo a la baja para su valoración actual a largo plazo, con solo el 9% de los resultados produciendo rendimientos negativos frente a un considerable 43% para los socios de productos empresariales.

Si bien es discutible si un inversor debe basar cualquier decisión de inversión en un enfoque neutral al riesgo, si alguna vez hubiera una situación en la que esto estuviera justificado, sería al comparar estas dos asociaciones. Debido a que tienen aspectos operativos muy similares, sus riesgos asociados también son muy similares y, por lo tanto, salvo un evento específico de cisne negro, podría argumentarse que a largo plazo sus rendimientos serían bastante similares.

ET & EPD simulación monte carlo

Fuente de la imagen: autor

Consideraciones adicionales de la regla general

Aunque considero que la exploración de diferentes valoraciones cuantitativas es importante y bastante interesante, sigo creyendo que puede ser útil revisar simples consideraciones generales. Todos estos se basan en sus respectivas distribuciones, ya que ese ha sido el enfoque de este análisis y también sigue utilizando la premisa de que Energy Transfer tiene más probabilidades de reducir su distribución que Enterprise Products Partners.

La primera y más simple consideración es que incluso si Energy Transfer reduce su distribución, debido a la gran diferencia actual entre sus rendimientos actuales, tendrían que reducirla a la mitad antes de que fuera notablemente inferior a la de Enterprise Products Partners. Siendo realistas, no parece tan probable que el primero reduzca su distribución en un grado tan significativo mientras que el segundo pudo continuar funcionando bien.

Esto luego gira en torno a la segunda consideración, incluso si esto sucedió y Energy Transfer tardó cinco años antes de restablecer su distribución actual, después de solo dos años más, sus distribuciones totales serían aproximadamente iguales a las de Enterprise Products Partners, incluso si continuaran creciendo. 2.50% cada año. Esto indica que incluso si esto realmente sucediera, en el mediano a largo plazo, los inversores que llevaron la Transferencia de Energía aún verían igual o más efectivo devuelto.

Conclusión

Después de revisar estos resultados, parece que los inversores están pagando una prima demasiado alta por las unidades de Enterprise Products Partners. A pesar de que ofrecen mejores perspectivas para distribuciones futuras, esto todavía indica que se produce a expensas de una probabilidad significativamente mayor de ver rendimientos negativos a largo plazo. Después de este análisis, creo que es apropiado mantener mi calificación alcista en la transferencia de energía. Mientras tanto, creo que una calificación alcista es apropiada para Enterprise Products Partners, ya que todavía parecen ser una fuente de ingresos deseable, aunque en menor medida que la anterior.

Notas: A menos que se especifique lo contrario, todas las cifras en este artículo fueron tomadas de las presentaciones de SEC de Energy Transfer y de las presentaciones de SEC de Enterprise Products Partners, todas las cifras calculadas fueron realizadas por el autor.

Divulgar: Soy / somos largos ET. Escribí este artículo yo mismo y expresa mis propias opiniones. No estoy recibiendo compensación por ello (aparte de Seeking Alpha). No tengo ninguna relación comercial con ninguna compañía cuyas acciones se mencionan en este artículo.

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí